您当前的位置:主页 > 关于我们 >
中国农业发展银行乾安县支行与江苏索普(集团)有限公司、上海儒仕实业有限公司保证合同纠纷案
作者: 凤凰联盟 来源:admin 发布日期:2019-12-05 09:07 查看次数:



 
(2016)最高法民终40号
 
    (一)根基案情
 
    2011年6月28日,松原天安生物成品有限公司(以下简称天安公司)为偿还原所欠乾安县支行贷款,以借新还旧方法与乾安县支行签订本案《活动资金借钱条约》,约定天安公司向乾安县支行借钱17670.7万元人民币,用于送还天安公司原所负债务,借钱期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止。同日,乾安县支行与天安公司还签订了三份贷款重组条约,重组贷款金额别离为2000万元、8000万元、3000万元。同日,乾安县支行与索普公司、儒仕公司以及吉林省酒精家产有限公司签订《担保条约》,约定索普公司、儒仕公司、吉林省酒精家产有限公司为本案借钱条约以及另案3000万元借钱总计20670.7万元的借钱提供连带责任担保。同日,乾安县支行还与债务人天安公司签订《最高额抵押条约》,包管最高债权本金金额为19840万元;与第三人吉林松原吉安生化丁醇有限公司(以下简称丁醇公司)签订《最高额抵押条约》,包管最高债权本金金额为3000万元。以上条约签订后,对付本案新借贷款天安公司除送还241万元外,其余均未送还。2015年2月,乾安县支行向吉林省高级人民法院提起本案诉讼,请求索普公司、儒士公司配合连带包袱担保责任,向乾安县支行送还天安公司所欠借钱本金17429.7万元。
 
    (二)裁判功效
 
    吉林省高级人民法院一审认为,本案乾安县支行有权公布借钱提前到期,索普公司、儒仕公司该当包袱担保责任,且对索普公司、儒仕公司关于应在其他担保和抵押包管范畴内免去担保责任的主张不予支持,据此讯断索普公司、儒仕公司配合连带送还乾安县支行借钱本金17429.7万元及利钱、罚息和复利,并连带给付乾安县支行本案状师署理费54万元等。索普公司、儒仕公司不平,向最高人民法院提出上诉。
 
    在对本案重组贷款余额、设定抵押、乾安县支行另案诉讼索普公司与儒仕公司3000万元担保条约纠纷以及乾安县支行另案诉债务人天安公司1亿元借钱条约纠纷等环境举办细致查明的基本上,最高人民法院第二巡回法庭审理认为:一审讯断对付认定本案担保主债权金额的举证责任分派不妥,致使对本案包管主债权金额的认定有误;乾安县支行知道本案主债权不只附着债务人天安公司的物保并且亦附着第三人丁醇公司的物保,亦该当知道关于实现包管物权的约定应为明晰,但其提倡本案诉讼之时,却不告状、不追加天安公司与丁醇公司;尤其是,乾安县支行另案告状债务人天安公司主张1亿元债权进程中,未经担保人索普公司、儒仕公司书面同意却一致改观放弃本案债权原所附着的债务人天安公司的最高额抵押包管;并且,乾安县支行放弃第三人丁醇公司的最高额抵押包管,也违背其与丁醇公司物保条约关于实现抵押权的明晰约定,更违背了其为获此抵押向担保人所作的非凡理睬;故索普公司、儒仕公司主张免于包袱本案担保责任的上诉请求,有事实与法令依据,应予支持。据此讯断:一、取消吉林省高级人民法院(2015)吉民二初字第9号民事讯断;二、驳回中国农业成长银行乾安县支行的诉讼请求。
 
    (三)典范意义
 
    本案当事人超过吉林与江苏两省,系由招商引资而激发的一系列贷款重组及其物权抵押与法人担保并存的现象,其最为焦点的争议是物权包管与担保包管,即凡是所谓“物保与人保”之间的干系处理惩罚问题。物权法出台后,人保与物保之间的法令干系掌握成为司法实践之难点地址,如何与包管法相关划定跟尾合用,更是较难掌握且理论与实践尚不统一的问题。本案团结详细案情,在包管法物保绝对优先精力的基本上,对物权法第一百七十六条划定作了物保相对优先的领略与掌握,既很好地浮现了意思自治的要求,也维护了厚道信用的原则,据此让债权人对其滥用物保与人保选择权利的行为相应包袱了倒霉效果。本案讯断注重案件事实的详尽查明,注重综公道解与掌握包管法、物权法、条约法等相关法条精力,更充实展开说理,出格注重情、理、法相融,全文六万余字,九十余页,属连年来最高法院较长讯断之一。
 



0

关于我们 | 人才招聘|商务合作|联系我们|网站地图

版权所有: CopyRight(C) 2014 East All Right Reserved.

技术支持: 备案号:鄂ICP备11003875号-1